Про отримання відповідей ще від 3-х адресатів щодо незаконності розміщення ТС поруч з ТП

 

14.06.2024

Історія незаконного встановлення тимчасових споруд (пункту вторинної сировини та кав’ярні «Кавка» впритул до трансформаторної підстанції, дій голови правління «Русанівський бульвар, 4» Світлани Задорожної та проведення засідання і рішення органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Русанівка» м. Києва (ОСН «КМ «Русанівка») викладені 13 квітня 2024 року на нашому вебсайті у статті «Про незаконне розміщення на Русанівці кав’ярні «Кавка» впритул до трансформаторні підстанції і дії ОСН «КМ «Русанівка» в підтримку її демонтажу». Відповіді від перших 2-х адресатів на наші листи до них викладено у статті 10.05.2024 на вебсайті ОСН «КМ «Русанівка».

Протягом травня – червня поточного року ми отримали відповіді ще від 3 адресатів, які викладаю у цій статті.

І. Про отриману у травні 2024 року відповідь Дніпровської РДА щодо незаконності розміщення ТС поруч з ТП

У травні 2024 року отримали шедевральну за змістом відповідь Дніпровської РДА від 07.05.2024 № 103-3655 (поштова дата 11.05.2024) за підписом заступника її голови Павла Бабія на наш лист до неї від 05.04.2024 №9 щодо демонтажу ТС.

Вона виявилася дуже стислою – всього з 3-х абзаців, хоча мала бути більшою за обсягом.

Наша райдержадміністрація розглянула його в межах своїх повноважень і надала нам одну з чергових різноманітних відписок, які базуються виключно на даних КМДА і банально ігнорують нашу інформацію про якісь порушення владою чинного законодавства. Але ця відповідь стала перевершила типовий рівень цих відписок. Нам надали неконкретну відповідь і підтвердили не зовсім достовірну інформацію Департаменту містобудування та архітектури КМДА. Умовно можна сказати так – що ви від нас хочете, коли нам з міста сказали, що все законно, і відчепіться від нас.

До речі, ще набагато раніше Дніпровська РДА незаконно погодила Київмістобудуванню КМДА дозвільну документацію на укладання договору пайової участі з власником ТС, бо чомусь не помітила невідповідність її заявленого розміщення фактичному місцю розташування поруч з ТП. Тепер вона буде мабуть будь-що відстоювати свою незаконну позицію, незважаючи на її абсурдність.

Тому надав певний витяг з останніх 2-х абзаців цієї відповіді.

«… спеціалістами відділу контролю за благоустроєм Дніпровської райдержадміністрації внесено припис на усунення порушень Правил Благоустрою міста Києва … шляхом надання дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди на Русанівській набережній, 8».

Коли відбулося відвідування об’єкту благоустрою, хто конкретно його проводив, кому і як було надано припис (вручено чи наклеєне), його дата та номер з відповіді не відомо. Дозвільної документації на цю адресу ніколи не укладалося, тимчасові споруди за номерами будинків 8 та 8/1 на набережній ніколи територіально там не розташовувалися. Це можуть підтвердити мешканці оточуючих житлових будинків.

«На підставі припису надана інформація, що тимчасова споруда встановлена на підставі договору щодо пайової участі в утримані об’єкту благоустрою (інформаційний талон № ТС 02553 … між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та суб’єктом підприємницької діяльності».

Хто кому надав цю інформацію у відповіді не вказано, хоча формально зрозуміло. Коли було укладено цей договір, також у ній не вказано. А у нас до цього є свої зауваження, які вперто проігноровані містом і тепер вже і нашим районом.

Якщо оцінювати цю відповідь з професійної точки зору, то вона пуста і нікчемна. Дніпровська РДА відписалася і можна сказати заспокоїлася. А у мене запитання до районної влади принципового характеру – як можуть у ній далі працювати як спеціалісти цього відділу, так і зазначений заступник голови РДА ? Ось тому у нас не вирішуються районною владою належним чином питання місцевого значення в інтересах наших мешканців.

ІІ. Про отриману у травні 2024 року відповідь ПрАТ «ДТЕК КЕМ» як ОСР щодо незаконності розміщення ТС поруч з ТП

У травні 2024 року ми отримали базову для нас відповідь ПрАТ «ДТЕК КЕМ» як оператора систем розподілу (ОСР), звертаю увагу, за підписом менеджера інформаційно-консультаційного центру Наталії Хоменко на наш лист до нього щодо демонтажу павільйону кав’ярні і відповідь вийшла цікавою за змістом (лист від 06.05.2024 №26482/012 на реєстраційний №6 від 04.04.2024). Але чомусь до відділення Укрпошти № 02147 цей лист надійшов лише 08.05.2024, що викликає запитання до такої різниці (понад місяця) у датах його реєстрації та відправлення поштою до нас.

Таку відповідь за підписом клерка ми ще ніколи не отримували і це яскраво свідчить не лише про недотримання норм діловодства, а й про відверту неповагу до нас як представницького органу мешканців. Інакше для себе пояснити це не можу. До речі менеджер за свої писульки не відповідає і у будь-який момент її керівництво може відмовитися від такої відповіді.

Відповідь засвідчила порушення ОСР чинного енергетичного законодавства, але спочатку зроблю певний витяг його тексту .

Згідно з другим абзацом відповіді ПрАТ є ОСР і керується зокрема Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), Кодексом систем розподілу (КСР) та іншими актами законодавства.

Третій – шостий абзаци відповіді надаю майже у повній редакції.

«Розподіл електричної енергії на об’єкт – павільйон … (адресу не надаю з точки зору збереження безпеки) здійснюється на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного з ФОП Макарук В. О. (далі – Договір).

Вимогами пункту 2.1.2 ПРРЕЕ, встановлено, що не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який відмовився його укладати,

… відповідно до пункту 2.1.7 ПРРЕЕ споживач не позбавлений права відмовитись від приєднання … до умов договору з розподілу (передачі) елетричної енергії, письмово повідомивши про свій намір ОСР.

… на теперішній час у Товариства відсутні будь-які правові підстави та наміри для припинення дії Договору.”.

І це також шедевральна відповідь за своїм змістом в лапках.

По-перше, у відповіді відсутнє посилання на інші принципово важливі стосовно цієї ситуації акти законодавства – Закон України «Про ринок електричної енергії», Закон України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об’єктів» та Правила охорони електричних мереж.

Згідно з ст. 27 «Про ринок електричної енергії» в охоронних зонах електричних мереж діють обмеження, передбачені Законом України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об’єктів» (частина 4).

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об’єктів» у межах охоронних зон об’єктів енергетики забороняється зокрема розміщати споруди іншого призначення на меншій відстані від елементів електричних мереж, ніж встановлена нормами (частина третя, абзац третій).

Згідно з Правилами охорони електричних мереж охоронні зони електричних мереж встановлюються за периметром трансформаторних підстанцій … на відстань 3 метри від … краю фундаменту неогородженої споруди і ця споруда як раз розмішена в межах цієї відстані (постанова Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 р. № 1455 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 9 травня 2023 року N 457, частина 7, абзаци перший та тринадцятий).

На мою думку це зроблено навмисно, що б у такий спосіб приховати незаконні дії ПрАТ за статусом ОСР.

Не менш вражає те, що одна і та ж тимчасова споруда у різних владних органах та об’єкті інфраструктури має вже третю за рахунком адресу свого розміщення та споживання послуг. І це ще не все – такого будинку взагалі не існує на Русанівці і як можна було укладати такий договір за міфічною адресою доводиться лише дивуватися.

Таким чином ПрАТ «ДТЕК КЕМ» вже свідомо порушує своє енергетичне законодавство і ніхто з міської та районної влад на це не звертає свою увагу.

ІІІ. Про отриману у червні 2024 року відповідь управління Держенергонагляд у м. Києві щодо незаконності розміщення ТС поруч з ТП

На початку червня поточного року ми отримали в електронному вигляді цю відповідь обсягом на 3-х арк. за підписом його начальника Михайла Гриценка від 03.06.2024 № 8/22.1-742-24 на наш лист до управління від 04.04.2024 №5 щодо демонтажу павільйону кав’ярні (додається). У ній багато посилань на відповідні норми законодавства, а сама конкретна інформація з нашого питання розміщена всередині другого аркуша.

Тому надаю відповідний витяг з неї цієї інформації.

«Розподіл електричної енергії на об’єкт – «Пункт прийому вторсировини» (Об’єкт, павільйон кафе «Кавка») за адресою … здійснюється на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного з ФОП Макарук В.О за особовим рахунком № 64628012.

Звернень щодо будівництва або встановлення тимчасових чи постійних споруд, проведення робіт в охоронній зоні ТП-2360 до ОСР не надходило.

Споживачу ФОП Макарук В.О. представниками ОСР надано акт (припис) про усунення порушення «Правил охорони електричних мереж» від 28.12.2023 № 27. Оскільки порушення зафіксоване в Акті- приписі № 27 не було усунуто, 19.01.2024 ОСР було припинено розподіл електричної енергії на зазначений Об’єкт.

30.01.2024 представники ОСР у присутності ФОП Макарука В.О. склали Акт № 28, в якому зазначено (далі – мовою документа): «Звільнити охоронну зону ТП 2360 від павільйону кафе «Кавка» в термін до 14.02.24». Макарук О. В. підписав зазначений Акт № 28 без зауважень, підтвердивши свою згоду на звільнення охоронної зони електричних мереж ТП-2360.

Водночас ФОП Макарук В.О. надав до ОСР гарантійний лист, в якому повідомив про забезпечення надання доступу до мереж та обладнання, яке знаходиться за адресою … на вимогу ОСР.

Станом на дату розгляду запиту від Управління, об’єкт за вищезазначеною адресою знаходиться в охоронній зоні ТП-2360.».

Зроблю до цього витягу такі коментарі.

По-перше, власник змінює свої тимчасові споруди, а ОСР вже тривалий час має з ним правові відносини в порушення свого енергетичного законодавства. По-друге, управління врешті-решт виклало інформацію про події грудня 2023 року – січня 2024 року. По-третє, незрозуміло, про який гарантійний лист взагалі може йти мова, коли такого документа просто не існує у цьому законодавстві і відсутні конкретні дані про нього – його дата, номер, сторони, термін дії. Управління констатує знаходження споруди в охоронній зоні ТП-2360 і невідомо, чи збирається воно щось з цим робити І по-четверте, адреса знову надана за міфічним будинком, як у ОСР і у мене питання – як дві владні структури працюють за недостовірною інформацією.

Цією статтею завершую розміщення інформації про отримання відповідей від 5 адресатів на наші листи до них щодо демонтажу павільйону кав’ярні. За результатами їх узагальнення констатую виявлення тотального порушення органами влади та ОСР відповідних актів законодавства і необхідність продовження боротьби за його дотримання ними.

Олександр Чунаєв,
головний редактор вебсайту та секретар ОСН «КМ «Русанівка»